黄骅市人民法院

公告

当前位置:
黄骅市人民法院 >>
信息详情

[以案说法]和睦母子因房起争执 拆迁不应拆散母子情 发布时间:2019年03月20日




亲情本无价,但现实生活中,因利益引发的亲属间的矛盾纠纷却不在少数。近日,黄骅法院审结的一件不当得利纠纷案件的原被告就是一对原本和睦的母子,双方因棚户区改造拆迁补偿问题产生分歧,最终对簿公堂。

原告张某与被告李某系母子关系,李某一直随父母居住在一处自建土房中,甚至父亲去世后也未曾搬离。直到2008年,李某另立门户,重新申请了一处宅基地并建了新房后,才与妻子搬离,其后张某便独自居住在该土房。

为改善母亲张某的居住条件,李某于2010年在涉案土房的宅基地上新建南房五间,后又在2015年将原宅基地上的土房翻建成砖房五间。为了确认翻建房屋的出资情况,李某与张某于2015年11月共同签署《房屋翻建情况说明》,对李某出资新建的南房及翻建北房的事实予以确认。

 2017年,渤海新区对城中村棚户区进行改造,认定张某为涉案宅基及房屋的合法所有人,依法评估后进行补偿,涉案宅基地和地上房屋共分得补偿款149.9万余元。2018年4月,张某账户收到了该笔补偿款,但所有款项在收款当日即被李某转入自己名下账户,并分多笔转出。张某得知后,多次与李某协商,要求其返还补偿款,但李某仅表示愿意出资为母亲购房居住及给付部分款项用于生活,母子二人终因对今后生活规划的分歧未达成一致,李某未兑现承诺,也未向张某支付补偿款。张某无奈,向黄骅法院提起诉讼,要求其子李某返还补偿款149.9万余元。

案件审理过程中,原告张某同意将地上房屋及附属设施的所有补偿款给被告李某,但认为宅基地是其与老伴生前共同申请并使用的,补偿款应归其所有。而被告李某认为,宅基地是其父母共有的,父亲去世后,他有权继承父亲的一份,不应全部归母亲所有,同时作为儿子,他已经对母亲尽孝,母亲也同意补偿款全部由其支配,他愿意妥善安排母亲的晚年生活。

黄骅法院审理后认为,《物权法》第一百五十三条规定:“宅基地使用权的取得、行使和转让,适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《土地管理法》第六十二条规定:“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”。因此,宅基地使用权是以户为单位获得的集体土地使用权,且一户只能拥有一处宅基地。本案中,争议宅基地原为李某父亲生前以住户的名义申请并获批的宅基地使用权,目的是为了安置本户家庭成员,李某申请新的宅基地前对涉案宅基地当然的享有使用权,而李某成年组建家庭后,另行申请了新的宅基地并分户单过,不应再享有原宅基地使用权,原宅基地使用权仍归原住户家庭其他成员,即原告张某,这一事实也经过渤海新区房屋征收管理办公室及城市规划建设局的确认,确认被征收人为张某一人。

关于李某是否能够依法继承宅基的问题,《继承法》第三条虽然规定房屋可以继承,但并未将宅基地使用权纳入遗产的范畴,因宅基地使用权属农户,并非个人财产。被告李某虽然可因继承父亲去世时所遗留的房屋而占有使用宅基地,但其父去世时遗留的房屋已经于翻建时灭失,李某自然丧失了因继承遗产而继续使用原宅基地的权利。

黄骅法院依据拆迁补偿方案中的评估范畴、各项补偿金的性质及分类,从公平原则出发,认定李某应获得房屋补偿款等合计55.1万余元,认定张某应获得土地补偿款等合计94.8万余元,并依法判决李某返还张某土地补偿款94.8万余元。 

办案法官在判决书中写道,原被告系母子关系,原告张某含辛茹苦将被告李某扶养成年,李某也倾尽全力履行了赡养义务,原被告本应互相理解,互相尊重,维护好母子亲情,创建一个幸福美满的大家庭。由于母子之间对母亲张某晚年生活方式上存在分歧,导致在重大利益上出现纠纷。虽然被告李某在生活条件不富裕的情况下将旧房翻建并装修装饰,为母亲创造了一个极佳的居住条件,也获得了同族亲属的认同和赞赏,表现出优良的品德,但子女对母亲的赡养不能带有浓重的功利心,不能因此剥夺母亲的财产权利,更不能因此限制母亲的思想和生活自由。本案原告张某对庭审中存在争议的地上附着物等费用作出了较大让步,体现了一个母亲对儿子发自内心的疼爱和忍让,让人为之感动。法庭多次给原被告做调解工作,但最终调解失败,不得不依照事实和法律作出判决,但是拆迁拆不开母子情,希望原被告在判决作出后能够回到感情的原点,珍惜来之不易的母子之情。

 

友情链接